Дефекты лайков

Вместо эпиграфа.

Больше всего лайков собирают «котики». Можно ли это считать признаком эпидемии токсоплазмоза?

В 1636 году, некий француз, Пьер де Ферма, по образованию и профессии юрист, написал трактат «Введение к теории плоских и пространственных мест», где изложил то, что сейчас называется аналитической геометрией. Его работа никого не заинтересовала и он, выражаясь на современном сленге, был отправлен в «игнор», что задержало развитие математики на 70 лет, пока работами Ферма не заинтересовался Эйлер.

С 1856 по 1863 год австрийский монах Грегор Иоганн Мендель проводил опыты на горохе в монастырском саду и открыл основные законы современной генетики, известные нам как «Законы Менделя».

8 марта 1865 года Мендель опубликовал результаты своих опытов. Но работа не вызвала интереса у профессионалов. Менделя тоже отправили в «игнор».

Только в начале XX века профессионалы поняли важность сделанных им выводов. Правда, для этого им пришлось заново открыть уже выведенные Менделем законы наследования.

Таким образом, «игнор» и «бан» задержали развитие генетики на 50 лет. Это чуть меньше, чем время, отделяющее нас от изобретения первого антибиотика для лечения гангрены или пневмонии или вакцины от полиомиелита. Это больше, чем отделяет нас от появления Интернета, мобильных телефонов, смартфонов, персональных компьютеров, соцсетей.


Немецкий метеоролог Альфред Вегенер 1912 году выдвинул теорию дрейфа материков и предположил существование проматерика Пангеи. Ему тоже наставили кучу «дизлайков».

Вегенер вернулся к метеорологии и погиб в экспедиции в Гренландию в 1930 году. А в конце 60-х годов правота предположений Вегенера была полностью подтверждена. Т.е. через 48 лет.

О чем эти истории? О том, что даже профессионалы могут ошибаться.

А когда речь идет о неспециалистах, тем или иным образом оценивающих тексты, мысли, идеи, сайты, книги, то экспертиза превращается в фарс, а оценки в «баны» и «дизлайки» действительно сильным идеям, хорошим сайтам и важным текстам. В то время как банальные «котики» или «попса» собирают безудержные лайки.

Многие системы рейтингов и ранжирования, в той или иной степени и форме, настроены на учет «лайков» пользователей. Возможно, это не самый лучший вариант. А может и совсем не лучший.
Ведь если немножко задуматься, то вряд ли Альберт Эйнштейн набрал бы много лайков после публикации своей теории. Впрочем, и не набрал, сначала.

А Джордано Бруно и Сократ набрали столько «дизлайков», что оказались «забанены» навечно.
Пастернак, Синявский, Даниэль, Солженицын, Шостакович, Джим Моррисон, Уильям Гарвей, Джек Лондон, Рембрандт, Вермеер, Анри Руссо, Поль Сезанн, Марсель Дюшан и многие другие признанные ныне корифеи в свое время попадали под «дизлайки» и «бан».

И сегодня каждый, кто говорит что-то, не укладывающееся в мейнстрим, рискует попасть под бан и дизлайки.

А каждый, кто постит «котиков» или иную «попсу» и мейнстрим, имеет все шансы на «лайки», успех и хорошую выдачу в поисковиках.

Что же изменилось? Почему Эйнштейн сейчас самый «лайкуемый» ученый? Изменились читатели, слушатели, зрители. Изменились мы. Доросли.

Какие же выводы?

1. Вывод личный. Если текст, мысль или звук идут вразрез с общепринятыми взглядами, вразрез с собственным мнением читателя (слушателя, зрителя) — это совсем не повод для бана и дизлайка. Это повод задуматься. Проанализировать иную точку зрения, посмотреть на «обратную сторону Луны», иногда даже «взглянуть в зеркало».

2. Вывод практический. Система ранжирования и рейтинга, основанная на «лайках», плодит «котиков» и не создает будущего. Такая система прячет важную и необычную информацию, препятствует развитию мысли и тормозит развитие.

В результате подобного ранжирования, например, Гален легко «забанил» бы Гарвея. Ведь по Галену, 10 веков, 1000 лет до Гарвея, считали, что система кровообращения не замкнута.
Что бы было сейчас, если бы Гарвея таки «забанили» бы, а Гален был бы в «топе»? Ну, например, средняя продолжительность жизни была бы лет 35, люди бы умирали городами, миллионами от дифтерии, чумы, оспы, сифилиса и пневмонии. (Болезней, которые сейчас элементарно лечатся, а то и вовсе исчезли, благодаря последователям Гарвея). До совершеннолетия доживал бы один ребенок из десяти.

Так что цена ранжирования «по лайкам» довольно дорого может обойтись человечеству.

Когда-то ранжирование в поисковиках было привязано к ссылкам. По сути это тот же «лайк». Сейчас, вроде, не привязано. Но заменено на иной вид «лайка», например, «поведение пользователя» (в т.ч. ИКС)… А подавляющее большинство пользователей интересуют «котики» и иной привычный и приятный мейнстрим.

Как надо и как это можно изменить? У меня нет рецепта. Этот текст лишь обозначает проблему. Очевидно одно — от ошибочного метода надо отказываться. Возможно, что сначала его будет нечем заменить. А потом — найдется. Умных людей много, если их не банить, конечно.

Уважаемые господа читатели, прошу Вас помнить, что «Стиль полемики важнее предмета полемики. Предметы меняются, а стиль создает цивилизацию.» (Григорий Померанц). Если я не ответил на Ваш комментарий, значит что-то не так со стилем Вашей полемики.

Дополнение.
Прошу прощения у всех, кто написал толковый комментарий, а я не ответил. Дело в том, что кто-то из пользователей повадился минусовать мои комментарии. Каждый. Как только появляется. Это мешает мне набрать «заряд» и поставить плюс в карму и за ответ тем, кто пишет толковый комментарий.
Но если Вы все-таки хотите получить ответ и обсудить статью, Вы можете писать мне личное сообщение. Я на них отвечаю.

Примечание.
В статье был абзац про Дарвина и Чемберса. Я его сейчас удалил по двум причинам.
Основная — В формулировке была неточность, отсекавшая Ламарка и других ученых, которые как и Дарвин пытались объяснить механизм эволюции и писали книги.
Уточнение формулировки увело бы смысл статьи в сторону, поскольку потребовало бы длительного разъяснения. А примеров и так достаточно.
Не основная — возмущение, которое вызывал этот абзац, мешало некоторым читателям анализировать статью в целом.

Оставить комментарий